爆料：上海一中院再审审判长郭震、许京、魏海虹疑似枉法裁判问题

（2024)沪01民申350号

审判长郭震无故缺席再审听证——再审实际听证组织组成不合法，已经举报。现在看一下《裁定书》实体违法情况：

1. 裁判文书释法说理用主观臆断的方式表达——违法。

【法律依据】《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》第十五条 “……裁判文书释法说理应当避免使用主观臆断的表达方式……不能未经分析论证而直接使用“没有事实及法律依据，本院不予支持”之类的表述作为结论性论断。

【违法事实】《裁定书》第3页第2行，未经分析直接使用了“上述主张显然没有相关法律依据”。完全违反了《指导意见》第十五条规定。

2. 再审默认了申请人主张有事实依据——应否定一审判决

从逻辑可知，再审只认定了申请人的主张“没有相关法律依据”，没有认定申请人的主张“缺乏事实依据”。也就是再审没有否定申请人“上述主张”的观点，说明申请人陈述的事实正确，再审引述申请人的主张又没有提出反驳即是默认。

下面只列出《裁定书》引述和默认的简单粗暴容易看懂的申请人的具体主张：

（1）“邓鑫法官隐匿本案核心证据《光盘》”（第2页第十行）。一中院再审默认该事实存在，无任何评论，本应依法再审，再审法官罔顾事实枉法裁判。

（2）“弥勒佛是宗教工艺品，是禁售商品，不应在拼多多的直播平台售卖。”（第2页第一行）；“本案中，马宪春认为其购买的产品为直播平台禁售商品”（第2页最后一行）。à拼多多应承担连带责任要素之一。

（3）“原审卷宗缺失被告代理人证件及委托手续。”（第2页第十行）。原告异议被告拼多多代理人无资格参与庭审，但法官允许她们参与庭审。

（4）“申请人购买的是100 万元的东西，被申请人就应该提供相应的高货全冰种的产品，双方达成的就是100万元的合同。”《裁定书》第2页第二行默认。à结论：合同成立，并且标的物是高货冰种翡翠、价值百万。否定一审判决。

（5）本院经审查认为，本案中，马宪春认为……商家号称为高货冰种产品价值百万，就应该按照百万赔偿。上述主张显然没有相关法律依据。《裁定书》第2-3页。||| 主观臆断，但默认有事实依据。

（6）“申请再审称：原审没有证据证明案涉商品的实际价值是1199 元”。《裁定书》第1-2页。à直接推翻一审判决“因时 x 售假行为构成欺诈，应当按照案涉商品的实际价值1199元共3单，依法向申请人承担假一赔三的法定赔偿责任，即向申请人赔偿10791元”。||| 实际价值不是1199元。

3. 再审法官故意相反认定申请人观点，涉嫌枉法裁判。

（1）【事实】《裁定书》第1-2页，“马宪春申请再审称：……根据《消保法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失。”||| 申请人没有这个观点，这是申请人反对的观点。

（2）【证据】

          ① 《民事再审申请书终结版》（卷宗名称）第56页具体内容↓（图）：② 原告并没有提出按《消保法》第五十五条……要求增加赔偿其受到的损失……，不诉不理。

          ② 第85页，30. 超出诉讼请求：《消保法》“欺诈”、假一赔三没有诉请。（图）

（3）【结论】再审法官故意违背事实枉法裁判。

（4）【处分参考】《人民法院工作人员处分条例》第四十三条 故意违背事实和法律枉法裁判的，给予降级或者撤职处分；情节严重的，给予开除处分。

4. 再审法官歪曲事实

（1）《裁定书》第3页第五行，“马宪春认为原审法院诉讼程序不合法，法官不公正，但未能提供任何证据予以证明，仅凭其陈述，本院难以采信”。

如果非法盲，会相信再审申请人会不提供任何证据？哪怕说证据不符合法定形式、没有证明力也靠谱一点吧。结论违反常识。

（2）【有证据】

① 原审审判组织的组成不合法证据。《再审申请书》25.

          《再审申请书》内有图、有法院公章、有时间↓，这应算证据。

          ② 审判长邓鑫与本案被告2拼多多有合作关系，依法应当自行回避。《再审申请书》26.

（3）原审违法审理、再审枉法裁判。

5. 再审法官故意漏审的硬核问题：《裁定书》没有引述，更无评论。

（1）《再审申请书》第5页，(二) 原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的：1. 原审认定“的全过程”没有证据支持——有“断片”,不是“全过程”。“断片”补齐后能够直接推翻《判决书》……

（2）《再审申请书》第75页，(十一) 原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的：29. 遗漏诉讼请求3.

（3）《再审申请书》第53、54页，(五) ……书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的：20. 原告书面申请法院调查收集证据未得，21. 原审法官邓鑫隐匿本案核心证据：《光盘》。

（4）《再审申请书》第50页，(三) 原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的：18.平台对商家直播违规的处罚截图——是邓鑫法官编造的伪证；19.被告2拼多多提供的所有证据没有单位印章、没有人员签名，不具有合法性。

综上，有断片、漏诉请、申未得、造伪证，这些都是简单粗暴的再审依据，原审法院有责任，再审视而不见。

一中院再审审判长郭震、法官许京、魏海虹涉嫌渎职、徇私舞弊、枉法裁判。

请关注后续……